В суд не явились. Как юристы столичной фирмы обманули белгородку
-
Белгородская правда
-
Белгородская правда
Не торопитесь подписывать договор на услуги с первой понравившейся вам благодаря рекламе фирмой. Сначала узнайте, как долго она работает на рынке. И поинтересуйтесь в Интернете откликами клиентов на её работу. Это как минимум. Иначе может получиться как у белгородки Натальи Сонниковой, которую привлёк столичный статус юридической фирмы. Вот эта печальная история.
На заседание не приду
«У меня намечалась тяжба в Волоконовском районном суде, – вспоминает Наталья Сонникова. – Но я не разбираюсь во всех нюансах законодательства, поэтому решила подстраховаться и заключила договор, как мне тогда казалось, с опытными юристами фирмы «ПРОдвижение».
Фирма эта, кстати, зарегистрирована в Москве, а на Белгородчине у неё филиал.
«В офисе меня приветливо встретили, посочувствовали проблеме и убедили, что возьмутся сопроводить юридический спор за 40 тысяч рублей», – продолжает Наталья Николаевна.
По условию договора, который подписала Сонникова, она должна была сразу заплатить 10 тыс. рублей и на следующий день внести в кассу юристам ещё 30 тыс.
«Я выполнила эти условия, – говорит Наталья Николаевна, – оплатила всю сумму и в назначенное время приехала на заседание в Волоконовский районный суд».
Однако там её ждало разочарование:
«Когда я уже находилась в зале суда, мне позвонил юрист и сказал, что не сможет участвовать в процессе. Я так и не поняла причину его отказа. Тем более что услуги фирме, которую он представлял, мною были оплачены полностью».
Верните деньги
Наталье Сонниковой пришлось самой, без помощи юриста, отстаивать в суде свои интересы. После суда она отправилась в офис «ПРОдвижения». И там потребовала вернуть ей 40 тыс. рублей.
По условиям договора за эти деньги фирма должна была провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовую базу, назначить юриста, который ознакомится с материалами дела и будет представлять интересы Сонниковой в суде.
«Но эти условия не были выполнены, и я считала, что юристы должны вернуть мне деньги. Тем более что сумма для моего бюджета немаленькая», – возмущается Наталья Николаевна.
Она написала претензию с просьбой расторгнуть неисполненный договор и возвратить ей деньги.
Однако в «ПРОдвижении» ей отказали. А мотивировали свой отказ тем, что она сама якобы не выполнила основных договорных условий. Но из письма без номера и даты, которое юристы передали Наталье Николаевне в ответ на претензию, она так и не поняла, в нарушении чего конкретно её обвиняют: там просто были перечислены её договорные обязательства, вплоть до уплаты 40 тыс. рублей.
Прочтя это письмо, Сонникова только руками развела от удивления:
«Я поняла, что договориться с этой фирмой мне по‑мирному не удастся, и подала иск в в Октябрьский районный суд Белгорода».
Странные возражения
Как гласит закон, а именно часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возлагается на ответчика. То есть представители столичной юридической фирмы должны были представить доказательства виновности их клиентки в несоблюдении условий заключённого договора об оказании услуг.
Однако возражения на иск Сонниковой, предоставленные профес-сиональными юристами, выглядели странно. Они голословно обвинили заказчицу в том, что она не предоставила им никаких документов для полноценного отстаивания её интересов в суде. Поэтому, мол, и отказались от её защиты.
Мало того, как рассказала Наталья Николаевна, представитель ответчика не явился в судебное заседание, назначенное для рассмотрения иска к фирме «ПРОдвижение»:
«Они просто проигнорировали суд, ограничившись лишь письменным возражением на мои требования. Которое, кстати, было написано с нарушением норм и правил составления такого документа».
Не там рассмотрели
В итоге Октябрьский районный суд Белгорода удовлетворил иск Сонниковой. Своим решением он расторг договор об оказании юридических услуг, заключённый между фирмой «ПРОдвижение» и истицей. И обязал эту фирму вернуть Наталье Сонниковой 40 тыс. рублей за неоказанные юридические услуги, а также выплатить ей 40 тыс. рублей неустойки, 3 тыс. рублей морального вреда, 8 тыс. рублей, потраченных ею на оплату услуг представителя, и 41 500 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. И ещё юридическая фирма должна, по решению суда, оплатить 2 900 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород».
Решение суда первой инстанции не устроило юристов из «ПРОдвижения». Они обжаловали это решение в апелляционном порядке в Белгородский областной суд. В своей жалобе, в частности, юристы утверждали, что Октябрьский районный суд не имел права рассматривать иск Сонниковой в Белгороде, поскольку фирма «ПРОдвижение» зарегистрирована в Москве. Ну и снова повторили своё голословное утверждение, что истица не предоставила юристам фирмы достоверных документов и сведений, необходимых для оказания ей юридической помощи в полном объёме.
Всё по закону
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда отвергла доводы, изложенные в жалобе ответчика.
Дело в том, что договор между Сонниковой и представителем юридической фирмы «ПРОдвижение» был заключён по месту фактического проживания этого представителя в Белгороде. А по части 7 статьи 29 Граж-данского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения договора. Следовательно, ссылка ответчика на то, что головной офис фирмы «ПРОдвижение» зарегистрирован в Москве, не имеет юридического значения.
2 апреля с. г. апелляционная инстанция Белгородского областного суда оставила решение Октябрьского районного суда в споре между Натальей Сонниковой и фирмой «ПРОдвижение» без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.