Вскрыт по указанию. Какова цена управленческого брака

Под контролем комитета

Мэр Белгорода 15 июня 2018 года подписал распоряжение о сносе в ГСК «Ласточка» гаражей «в целях предот­вращения и пресечения самовольного строительства». В распоряжении указано 19 гаражей, которые признаны бесхозными, поскольку «лица, осуществившие размещение самовольных построек… не установлены». Об одном из них – под № 62 – и пойдёт речь.

«24 сентября 2018 г. гараж был вскрыт при участии сотрудников управления регулирования и организации строительства, МБУ «Управление «Белгорблагоустройство» и МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Белгорода», – это я цитирую решение Октябрьского районного суда Белгорода. Дело в том, что гараж оказался не самостроем и не бесхозным. И его собственница Ирина Плетнёва обратилась в суд, чтобы восстановить свои нарушенные муниципальной властью права.

Итак, гараж «был вскрыт по указанию и под контролем комитета по управлению Западным округом Белгорода». А на деле это выглядело так (снова цитирую решение суда):

«Ворота гаража демонтированы и отсутствуют, кровельное покрытие демонтировано, стяжка пола повреждена, электропроводка и электрооборудование демонтированы. Отсутствие кровли и ворот повлекло разрушение кирпичной кладки, коррозию на арматуре, возникновение мусорной свалки в гараже».

Комиссия по «вскрытию» гаража описала находившееся там имущество, сфотографировала его и отправила на хранение на склад «Белгорблагоустройства».

Возмущённая Ирина Плетнёва (впрочем, это не совсем точная характеристика реакции хозяйки гаража) подала в суд иск к мэрии Белгорода. Она требовала признать незаконным решение о сносе гаража, а также возместить ей убытки. Суммы заявила немалые: восстановление гаража – 53 567 руб. (по оценке судебной экспертизы) и 460 679 руб. – во столько сама Плетнёва оценила хранившееся в гараже имущество.

И в ходе судебного разбирательства выяснилось, что муниципальные чиновники в этой истории оказались настоящими бракоделами.

Две жалобы

Прежде чем сносить гараж, его следовало признать самостроем и найти его собственника.

В суде представитель ответчика пояснила:

«Гараж является самовольной постройкой, в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости записей о зарегистрированных правах на гараж и земельный участок под ним».

А для поиска собственника гаража, по словам представителя ответчика, «были предприняты все меры». А именно: распоряжение мэра опубликовано на официальном сайте администрации Белгорода и в газете «Наш Белгород», а в ГСК «Ласточка» на воротах «разместили сообщение о планируемом сносе гаражей». Однако никто по поводу гаража № 62 не откликнулся, и его признали бесхозным.

Суд, однако же, оценил эти ссылки ответчика как неубедительные. И в самом деле – далеко не все граждане интересуются публикациями на муниципальном сайте и в городской газете. А что касается сообщения на воротах ГСК, то многие владельцы гаражей не заезжают в кооператив месяцами, потому что держат свои машины во дворе у дома, так им удобнее.

А ведь узнать, чей это гараж, было проще простого, прояви хоть кто‑нибудь из ответственных за реализацию распоряжения мэра муниципальных чиновников немножко больше, чем «от сих до сих» усилий. «Ласточка» – это кооператив, а в нём есть председатель. А у председателя – список всех собственников гаражей с их телефонами. Достаточно было позвонить Ирине Плетнёвой – и не было бы этой скандальной истории. И не пришлось бы представителю мэрии хлопать в суде глазами, когда ей пересказали «биографию» разрушенного гаража, подкреплённую, кстати, документами, которые почему‑то не удалось найти муниципальным чиновникам.

Гараж построили ещё в 1972 году – на него есть технический паспорт. В двухтысячных гараж был самовольно перестроен. Но мировой судья судебного участка № 5 Восточного округа Белгорода своим решением от 17 ­июня 2004 года закрепил за гражданином А. (здесь по этическим ­соображениям обойдёмся без фамилии) право собственности на этот гараж «с учётом самовольного увеличения его размеров». В декабре того же года гражданин А. зарегистрировал, как и полагается, своё право собственности.

Затем гражданин А. подарил свой гараж гражданину Я. – государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности состоялась 21 декабря 2005 года. Спустя четыре года гражданин Я. продал гараж мужу Ирины Плетнёвой – 4 августа 2009 года эта сделка была подтверждена государственной регистрацией перехода ему права собственности. А в 2018 году супруги разделили имущество, и гараж достался Ирине Плетнёвой, которая зарегистрировала своё право собственности в ноябре того же года.

Все эти обстоятельства перехода прав на гараж содержатся в выписке от 9 сентября 2019 года из Единого государственного реестра недвижимости, которую представила суду Ирина Плетнёва.

А ведь такой документ был доступен и муниципальным чиновникам, которые готовили проект решения о сносе гаражей. Но они почему‑то сослались совсем на другие сведения из ЕГРН. Кто и чего здесь «набраковал» – разбираться поздно. Имидж мэрии уже пострадал.

Вот решение районного суда: признать незаконным распоряжение мэра о сносе гаража № 62 и администрации Белгорода выплатить сумму, необходимую на его восстановление. Однако в возмещении убытков за утраченное имущество суд Плетнёвой отказал, сославшись на то, что представленные ответчиком опись, фотографии и видеозапись вскрытия гаража «не подтверждают нахождение в гараже имущества, заявленного в иске».

Ирина Плетнёва обжаловала это решение в Белгородский областной суд. Туда же с жалобой обратился и ответчик, несогласный с тем, что распоряжение мэра признано незаконным.

Кругленькая сумма

Обе апелляционные жалобы были рассмотрены в конце декабря 2019 года. Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции: распоряжение главы администрации Белгорода от 15 ­июня 2018 г. № 679 в части сноса гаража № 62 незаконно, и с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы 53 567 руб.

При этом судебная коллегия сочла обоснованным требование Ирины Плетнёвой компенсировать ей утрату хранившегося в гараже имущества. Судя по акту вскрытия гаража и описи, там была кухонная мебель «Регина», коляска ChiccoTrio и комплект шин для автомобиля NISSAN Qashqai. Плетнёва представила суду доказательства стоимости каждой вещи. Общая сумма – 221 754 руб.

А вот представитель мэрии не смогла объяснить, куда со склада «Белгорблагоустройства» в Сосновке делось это имущество.

В иске Ирины Плетнёвой были перечислены и другие вещи. Но их нет в описи, поэтому судебная коллегия оставила в этой части жалобу истицы без удовлетворения.

Также без удовлетворения оставлена и апелляционная жалоба ответчика.

Подведём итог. ГСК «Ласточка» находится на берегу реки Везёлки. Администрация Белгорода задумала хорошее дело: убрать гаражи из водоохранной зоны, где, в общем‑то, не должно быть капитальных строений. Но первый же блин вышел комом. Точнее, скандалом. Причина его понятна: муниципальные чиновники отнеслись к делу спустя рукава.

Скандал, конечно же, не прибавил уважения к муниципальной власти, которая считается самой близкой к народу. Да ещё городской бюджет пострадал на кругленькую сумму. По решению суда администрация Белгорода обязана выплатить Ирине Плетнёвой более 275 тыс. рублей.

Такова цена управленческого брака только в одной гаражной истории. А такие истории вполне могут повториться. В Белгородской области с прошлого года проводится реновация гаражей. Гаражные кооперативы в центральных частях городов и посёлков преобразуют в открытые парковки и детские площадки. А гаражи на окраинах благоустроят. Губернатор Евгений Савченко призвал чиновников найти с владельцами гаражей взаимопонимание, провести с ними встречи, оценить строения.

Но для этого муниципальным чиновникам надо работать чуть больше, чем «от сих до сих»…