Пока суд не грянет. Как белгородцы заставляют уважать права потребителя
Кадр из фильма «Джентльмены удачи»-
Белгородская правда
-
Белгородская правда
Пока суд не грянет, бизнесмен не перекрестится. Речь о тех, кто занимается торговлей и оказанием услуг. Надо работать с потребителем, уважая его законные права, даже в случае возникшего между вами конфликта. И не пытайтесь обмануть потребителя или отмахнуться от него, как это сделали «герои» наших сегодняшних историй. Пусть их печальный опыт крупных финансовых потерь станет для других уроком.
Время – деньги
Вот история про обман покупателя. Василий Бабуцкий купил у фирмы «ГАУС» 15 июня 2018 года автомобиль Volkswagen Tiguan за 2 млн 127 тыс. 800 руб. По заключённому договору фирма обязалась передать машину Бабуцкому в течение 10 дней. То есть не позднее 25 июня. А получил её покупатель только 9 августа.
«Меня возмутило такое небрежное отношение фирмы к своим обязанностям, – вспоминает Василий Бабуцкий. – У меня были планы в связи с новой машиной, и все они расстроились. Поэтому я потребовал от фирмы заплатить мне неустойку. По моим расчётам выходило больше 460 тысяч рублей».
По Закону «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Василий Бабуцкий 14 августа предъявил руководству фирмы «ГАУС» претензию, требуя добровольно заплатить ему неустойку. И 13 сентября он получил на свой банковский счёт от фирмы 50 тыс. руб. неустойки и 5 тыс. компенсации морального вреда. Эта сумма просто возмутила Бабуцкого, и он обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Его иск к фирме «ГАУС» был рассмотрен 11 октября 2018 года Алексеевским районным судом.
Суд установил, что «50 000 рублей недостаточно для восстановления нарушенного права истца». Но в то же время «истцом предоставлен неверный расчёт неустойки».
Суд пришёл к выводу, что «размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 100 000 рублей, но при этом учёту подлежат выплаченные ответчиком в добровольном порядке 50 000 рублей до рассмотрения дела в суде».
В итоге по решению суда фирма должна заплатить Василию Бабуцкому ещё 50 тыс. руб., а также 25 тыс. руб. штрафа, размер которого «является соразмерным последствиям нарушенного обязательства».
Но вот вопрос: почему так существенно была снижена сумма неустойки? Ведь Бабуцкий просил более 460 тыс. руб., а получил всего 100 тыс. Вот что по этому поводу сказано в судебном решении:
«Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
Однако руководство фирмы-продавца не пожелало платить даже такую сниженную сумму неустойки и обжаловало решение районного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда рассмотрела эту жалобу 22 января 2019 года. И не нашла оснований для её удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
А ведь стоило фирме вовремя передать покупателю его автомобиль, то не было бы ни суда, ни финансовых потерь…
Плата за сосульку
А эта история хоть и произошла два года назад, но не утратила актуальности и в наши дни. Потому что каждой зимой с домов падают сосульки.
Павел Оспищев днём 22 февраля 2017 года шёл к дочери по улице Садовой в Белгороде. И с крыши дома № 104 на него рухнули снег и здоровенная сосулька. Что дальше? А дальше – скорая помощь, городская больница № 1 и долгое лечение перелома правой ключицы. Выздоравливал Павел Иванович медленно – всё‑таки ему было 82 года.
По факту травмирования пенсионера полицейские из ОП № 2 УМВД РФ по Белгороду провели проверку. В возбуждении уголовного дела было отказано. Однако в материалах проверки есть доказательства того, что «здоровью Оспищева в результате данного происшествия причинён вред и что снег со льдом упал на него именно с крыши дома».
Эти документы очень пригодились в суде, о котором ещё пойдёт речь. Так же как и протокол осмотра места происшествия у дома № 104, составленный в тот же день, 22 февраля, дознавателем Отделения № 2 ОД УМВД РФ по Белгороду: «тротуарная дорожка покрыта растаявшим снегом и водой, на ней лежат глыбы льда, огорожена от начала до конца дома полимерной лентой». В протоколе также зафиксировано, что на крыше дома имеется скопление льда. Этот многоквартирный дом обслуживает управляющая компания «Восход».
В своём иске, который рассмотрел 9 июля 2018 года Свердловский районный суд Белгорода, Павел Оспищев просил взыскать с сервисной компании «Восход» в счёт компенсации нанесённого ему морального вреда 200 тыс. руб.
В судебном заседании представитель ответчика попытался возложить вину на самого пострадавшего: нельзя, мол, ходить по огороженному лентой тротуару. Однако на приложенных к протоколу дознавателя фотографиях видно, что лента проходит на небольшом расстоянии от дома, часть тротуара ею не огорожена, и там тоже валяются куски льда.
Суд напомнил, что управляющая компания в своей работе руководствуется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, которые утверждены постановлением Госстроя РФ 27 сентября 2003 года. Этим документом предписано периодически очищать от снега крышу с наружным водоотводом (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров, а при оттепели снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
«А поскольку падение снежно-ледяной глыбы на истца произошло с крыши дома, то сам по себе данный факт является доказательством вины управляющей организации ООО СК «Восход», которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома», – сказано в решении суда.
Тогда представитель ответчика заявил, что запрошенная Оспищевым сумма компенсации морального вреда слишком велика, компания «Восход» согласна заплатить ему 50 тыс. руб., и вообще истец должен доказать, что испытывал нравственные страдания.
Однако суд напомнил, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.)».
А по вине СК «Восход» Павел Оспищев был тяжело травмирован: «в связи с преклонным возрастом, по состоянию здоровья врачи не стали ему делать операцию, ключица срослась неправильно, правая рука ограничена в движении, фактически не работает».
В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учёл требования разумности и справедливости. И принял решение взыскать с компании «Восход» в пользу Павла Оспищева 170 тыс. руб.
Попытка ответчика обжаловать это решение была безрезультатной. Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда рассмотрела жалобу СК «Восход» 18 декабря 2018 года и не нашла оснований для её удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.