Самооборона: как, защищая свою жизнь, не оказаться за решёткой

Не превысь

Статистика такова, что большинство тех, кто попытался защитить себя и своих близких, сами в итоге оказываются за решёткой, превысив пределы допустимой самообороны.

Недавно в Прохоровском районе осудили женщину, убившую супруга. Правда, осудили не по ст. 105 УК РФ «Убийство», а по ст. 108 УК РФ «Убийство, совершённое при превышении пределов необходимой самообороны». И срок она получила символический – один год ограничения свободы. Тем не менее это срок. И уголовная статья. А с судимостью уже ни работу нормальную не найти, ни за границу не выехать – много разных ограничений. Да и вообще, если это была самооборона, то почему осудили? А если не самооборона, то почему так мало?

В комментарии к ст. 37 Уголовного кодекса сказано, что необходимая оборона заключается в предоставлении каждому права на причинение вреда посягающему. И хотя формально такие действия содержат признаки преступного деяния, они признаются общественно полезными и поощряются государством, так как направлены на защиту правоохраняемых интересов и способствуют повышению социальной активности граждан. Но на деле это положение часто даёт сбой – отсюда и постоянный общественный резонанс, окружающий дела о самообороне.

По правилам и по ситуации. Как вести себя один на один с преступником

Пил и бил

Убийство произошло ещё в декабре прошлого года. Женщину – мать троих детей – побивал неравнодушный к выпивке супруг. Женщина терпела, в правоохранительные органы не обращалась. Потом, доведённая до отчаяния, решилась на развод.

22 декабря около 16:00 мужчина вновь пришёл пьяным и затеял ссору. Стал громить мебель, а после накинулся на женщину и нанёс ей не менее десяти ударов руками. Когда 16-летний сын попытался вступиться за мать, мужчина напал на подростка и стал избивать его. Мать в отчаянии схватила металлическую гантель и крикнула мужу, чтобы он прекратил бить ребёнка. Но это только разозлило дебошира, и он вновь набросился с кулаками на женщину.

Обороняясь, она дважды ударила мужа по голове гантелью. Когда тот упал, обливаясь кровью, женщина сразу же вызвала скорую и сама оказала мужу первую помощь. Но через несколько дней от полученной травмы тот скончался в больнице.

Суд посчитал, что, хотя подсудимая и не желала смерти нападающему, избранный ею способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности направленного против неё посягательства, то есть имело место превышение пределов необходимой обороны. В итоге – срок.

Не виноват!

Но есть в Белгородской области и другие примеры, когда оборонявшегося оправдывали полностью. Так в 2014 году на новооскольского фермера напали двое рейдеров. Они долго избивали предпринимателя металлическим прутом и угрожали убийством. Мужчина сумел вырваться и добрался до хранившегося в доме карабина. Когда нападавшие бросились к фермеру с ножом, он тремя выстрелами убил обоих преступников.

Мужчина, избитый преступниками, попал в больницу с открытой черепно-мозговой травмой, переломами челюсти и лобной кости. Вначале было возбуждено уголовное дело по ст. 111 УК РФ «Принесение тяжкого вреда здоровью, повлёкшее смерть». Позже дело переквалифицировали на более мягкую ст. 108 УК РФ – о самообороне. А затем следователи вообще прекратили уголовное дело, посчитав, что мужчина действовал строго в рамках самообороны.

Позиция следствия

Казалось бы, дела похожие. И там и тут явное нападение и явная оборона. А результат в итоге разный. Руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел СК России по Белгородской области Алексей Родионов признаёт, что каждое дело о самообороне совершенно уникальное. И требует индивидуального подхода, чётко регламентированного действующим законодательством.

«Здесь, увы, нет строгих критериев и шаблонов. Во всём нужно тщательно разбираться в рамках действующего законодательства. Ведь бывает так, что убийство или причинение тяжкого вреда здоровью хотят обставить как оборону, и наоборот, казалось бы, очевидное преступление оказывается самообороной. Был у нас случай, когда мужчина застрелил супругу из ружья и пытался представить дело так, будто жена схватила ружьё, он его вырывал и случайно произошёл выстрел. Пришлось сделать огромное количество экспертиз, изучить личность подозреваемого, чтобы определить, что его версия абсолютно неоправданна. Даже трассологическая экспертиза показала, что положение, из которого был произведён выстрел, исключает возможность борьбы».

Фото: pixabay.com
Не уверен – сдай: как не сесть в тюрьму за подаренный нож

Осознавал или нет

Сотрудник Следственного комитета объясняет, что основным критерием при расследовании таких дел является правомерность необходимой обороны. Это обязательное требование законодательства. А здесь уже следствие выясняет огромное количество факторов: имел ли обороняющийся намерение убить нападающего, мог ли предотвратить преступление, не прибегая к крайним мерам, и многое другое. Однако окончательную точку в расследовании ставит уже суд, исходя из объективного рассмотрения дела.

Нет чётких определений

Почему дела о самообороне оканчиваются так неоднозначно и при этом всегда имеют огромный резонанс, мы спросили у белгородского адвоката Бориса Золотухина.

«Дело в том, что законодатель нигде не даёт конкретного определения характеру преступного посягательства – какое насилие или угроза его применения являются опасными для жизни? Потому юристы-практики давно ставят вопрос о том, что более приемлемой должна быть концепция, согласно которой обороняющееся лицо вправе причинить нападающему такой вред, который необходим для предотвращения конкретного посягательства.

Причём независимо от того, соразмерен ли способ защиты от нападения или не соразмерен. Ведь когда на человека нападают, он в первую очередь думает о том, как спастись ему самому, а не о том, как бы не превысить пределы необходимой обороны и не причинить несоразмерный вред нападающему! Защищаясь от нападения, человек находится в таком психическом и эмоциональном состоянии, которое не позволяет ему чётко определить границы того, когда нападающий прекратил нападение и может ли он продолжить нападение после совершённых оборонительных действий. И уж тем более почти нереально в таком состоянии определить, какой тяжести вред жизни и здоровью могут причинить выбранные им средства и методы защиты», – объяснил Борис Анатольевич.