• 66,89 ↑
  • 76,06 ↑
  • 2,42 ↓
22 марта 2018 г. 11:32:51

БелПресса
RUпроспект Славы, 100308009Белгород,
+7 472 232-00-51, +7 472 232-06-85, news@belpressa.ru
Лживая технология. Пытаясь обмануть клиента, юридическая фирма подмочила свою репутацию
Фото Вадима Заблоцкого

Граждане с уважением относятся к юристам, которые защищают их законные права. Но эта история совсем про других юристов. Они подрядились помочь белгородке Лидии Погореловой, которая попала на своей машине в аварию, решить её проблемы. А в итоге обманули женщину, сами оказались ответчиками по гражданскому делу и, как говорится, сели в лужу.

Отнеслись с уважением

Лидия Погорелова попала в ДТП. Случилось это несчастье ещё в позапрошлом году, в самом конце декабря. Хорошо хоть то, что пострадала только машина, а сама её хозяйка отделалась испугом.

Как водится, Погорелова обратилась за компенсацией в страховую компанию, но там, как тоже водится, начали тянуть резину. Лидия Ивановна решила нанять юристов для решения своей проблемы. Не знала она тогда, что придётся судиться ещё и с теми, кто по определению должен был отстаивать её законные права.

«Я обратилась за помощью в фирму «Новые юридические технологии», – рассказывает Погорелова.– Заключила договор, на основании которого сотрудники фирмы должны были представлять мои интересы в суде, готовить исковые претензии, жалобы и осуществлять прочие юридические формальности».

За оказанные услуги юристов Погореловой следовало заплатить 15 тысяч рублей. Так было сказано в договоре.

«Я была очень расстроена предновогодней аварией, а в фирме отнеслись ко мне с уважением, поэтому подписала документы, не особо вникая в их содержание. Мне и в голову прийти не могло, что такая солидная юридическая организация подсунет мне «свинью».

Ещё и должна осталась

А «свинья» для Лидии Погореловой заключалась в подписанном ею дополнительном соглашении к договору. По этому соглашению заказчица, то есть Погорелова, в течение пяти дней после получения судебного решения должна была отдать юридической фирме 75 % от взысканной с виновника аварии суммы. А за каждый про-сроченный к выплате день полагалась неустойка в размере 0,5 % от суммы платежа.

Проще говоря, юридические фирмачи поставили своего клиента «на счётчик». Но об этом Погорелова ещё не знала. Подписав все подсунутые ей бумаги, она стала ждать положительного для себя решения суда. И суд она выиграла. Но радость была недолгой. Через месяц после решения суда юридическая фирма предъявила Лидии Ивановне акт о выполненных работах, которые были оценены в 281 512 рублей.

«Я была в шоке от предъявленного мне счёта, – вспоминает Погорелова. – Как же так? Я уже один раз заплатила деньги за услуги – и тут на тебе! Ещё и должна осталась».

Лидия Ивановна написала претензию в юридическую фирму: я, мол, не согласна. А в ответ – тишина. Видимо, юристы были уверены, что против подписи Погореловой в дополнительном соглашении закона нет.

А зря.

Хотели обмануть

Не дождавшись реакции на свою претензию, Погорелова подала в суд исковое заявление, в котором, в частности, просила признать ничтожность условий своего дополнительного соглашения с фирмой «Новые юридические технологии».

«Я не понимаю, за что должна платить фирме такие деньги?! Да, я подписала это соглашение, но не думала о том, что всё это выльется в такую нервотрёпку, – сетует Лидия Погорелова. – На ровном месте обманули. Как не стыдно!»

Свой иск Погорелова обосновала тем, что при заключении договора об оказании юристами консультационных и представительских услуг, а также дополнительного соглашения к нему она была в шоковом состоянии. И, естественно, не могла адекватно оценить, что в этих документах написано.

Между тем юристы, предлагая Лидии Погореловой кабальные условия своих услуг, пренебрегли обязательным для всех постановлением Конституционного суда РФ от 23 января 2007 года. Видимо, они рассчитывали обмануть клиента, поскольку он не в курсе юридических тонкостей. А в этом постановлении сказано, что «не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем».

Проще говоря, оплата труда представителей в суде зависит лишь от фактически оказанных ими услуг, а не от решения суда.

Не имеет правового значения

«А как же свобода договора? – задумается читатель. – Ведь Гражданский кодекс это предусматривает».

Не надо путать свободу и вседозволенность.

Свобода договора, исходя из действующего законодательства, имеет объективные пределы. В частности, они определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. Этот принцип подтвердил суд, вынесший решение в пользу Лидии Погореловой.

Из решения суда:

«…Недопустимо распространение договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти, в частности, правосудия. …В соответствии с конституционными принципами и нормами предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения…».

Следовательно, подписанное Лидией Погореловой дополнительное соглашение не имеет правового значения. То есть ничтожно.

Соглашение недействительно

Октябрьский районный суд Белгорода в ноябре нынешнего года признал недействительным условия дополнительного соглашения между Лидией Погореловой и фирмой «Новые юридические технологии». То есть фирма не получит от клиента 281512 рублей.

Но на этом история не закончилась. Юристы подали апелляционную жалобу, в которой указали, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела. Он якобы не учёл принцип свободы договора, а также то обстоятельство, что стоимость услуг зависела от выполнения юристами фирмы функ-ций представителя в исполнительном производстве при взыскании и получении материального и морального ущерба, причинённого Погореловой в ДТП.

Но эта жалоба лишь оттянула закономерный итог. На днях судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда оставила предыдущее решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.


для комментариев используется HyperComments