За барана ответишь! Почему второй год подряд судятся односельчане

Последствия нападения домашней скотины оказались для женщины вовсе не смешными. Она получила закрытый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков. Хозяин агрессивного барана – Игорь Игоревич. Потому, естественно, все претензии по своей травме и долгому лечению Ирина Петровна предъявила односельчанину. Но тот вину признавать не пожелал, и начались у них дела судебные.

Животное как имущество

Так испокон веку повелось, что домашние животные на селе – это не только вкус-ное мясо, мех или молоко. Это ещё и огромный труд. Плюс ответственность. Тут и прививки нужно вовремя ставить, и лечить в случае болезни, и кормить вовремя. Ухаживать, одним словом. А если твоё животное агрессивное, своевольное, то за ним глаз да глаз нужен. За потравленные огороды, сломанный забор или ещё какую беду всегда отвечал хозяин. И случись что –
уже не отвертеться, даже если очень хочется. Да и в Гражданском кодексе, в статье 137, прописано, что «к животным применяются общие правила об имуществе».

Нападение

16 октября 2019 года Ирина Петровна спокойно шла к своему дому по лугу. На этом же лугу пасся соседский баран – то самое своевольное и агрессивное существо. А так как баран законов не знает и читать не умеет, он не подозревал даже, что луг, где пасётся, – место общего пользования, что на нём, кроме баранов, даже люди могут находиться. Животное посчитало, что женщина грубо вторглась в его владения. И баран поступил подло, но эффективно –
дождался, когда она пройдёт, и напал сзади. Снёс селянку с ног и стал бить во все места. Хорошо хоть на истошные крики сосед подоспел, отогнал барана, а односельчанке, получившей серьёзные травмы, скорую помощь вызвал. Пострадавшую медики госпитализировали с переломом и в состоянии, близком к шоковому.

Мирно не получилось

Напавший на женщину баран тут же забыл о происшествии и знать не знал, какие страсти развернулись вокруг него. Ирина Петровна претензии к соседу по поводу барана предъявила, но тот от всего отказался, заявив, что нечего, мол, ходить, где не надо. Та сделала экс-пертизу и пошла в суд, потребовав возмещения материального вреда на сумму 2,5 тысячи рублей, морального вреда на сумму 250 тысяч рублей и оплату экспертизы на сумму 24 тысячи рублей. Белгородский районный суд, рассмотрев все доказательства, пояснил: так как животное является имуществом, ответственность несёт его хозяин, согласен он с этим или нет.

Из протокола суда: «В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья…»

Не согласен

Также суд установил и моральные страдания истицы, которая, кроме физической, испытала и нравственную боль. Всё‑таки не каждый день тебя бараны атакуют.

Из протокола суда: «Поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

С учётом всего этого Белгородский районный суд решил в большей части исковые требования пострадавшей от барана женщины подтвердить. И присудил владельцу барана заплатить Ирине Петровне 250 тысяч рублей морального вреда и 24 тысячи за экспертизу.

Хозяин барана платить не захотел категорически. И отвечать за своего барана тоже. Потому он сменил адвоката и подал апелляционную жалобу на решение Белгородского районного суда. А в жалобе указал, что истица путалась в количестве ударов, нанесённых бараном. Что травмы могла получить где угодно. И вообще, истица сама проявила грубую неосторожность, гуляя по лугу в зоне выпаса скота.

Тяжбы

Белгородский областной суд вновь с головой погрузился в дело о баране. И опять стал изучать доказательства, показания свидетелей, выводы медэкспертизы. В итоге областной суд решил, что районный суд был правомочен, и оставил его решение без изменения. Ну а жалобу хозяина барана – без удовлетворения.

Правда, Игорь Бочаров опять платить не захотел. И опять пошёл с жалобой. На этот раз в кассационный суд. А искалеченная женщина, которой после нападения барана даже титановую пластину ставить пришлось, всё ещё ждёт справедливости и окончания судебных тяжб.