Судить дело нелёгкое. Но стоит ли это делать журналисту, когда приговор уже вынесен и вступил в законную силу. Думаю, что нет. И напрасно беспокоится автор статьи о том, что наши адвокаты ничего не знают о событиях, связанных с компанией «АВК». Белгородские адвокаты прекрасно осведомлены и о судимости своего коллеги Валерия Уретия, и о его неполученном гонораре в размере 35 миллионов рублей, и о взысканных судебных расходах с Белгородской областной коллегии адвокатов в сумме 178 тысяч рублей. Позволю себе вольность отойти от традиций смысловой оценки известной русской пословицы. Часть которой в сокращённом виде искусился поместить в заголовок своей статьи журналист Пётр Мохов.
Оценивая какое-либо событие, всегда удобно глубокомысленно изречь: «С головы рыба гниёт…». Потому что в этом случае понятно, кто виноват. Руководство. Оно же – «голова». Вот от него и все проблемы. Только вот не так это. В рыбной голове, как известно, – жабры. Портиться они действительно начинают сразу. Но большого вреда качеству продукта не приносят. Но процесс становится необратимым, когда внутренности начинают разлагаться…
Однако, хватит грустных намёков – перейдём к существу. К сожалению, развитие отечественного законодательства в последнее время дало сильный крен в сторону авторитарности. Законодатель порой пытается сконцентрировать власть в руках отдельных единиц. Хороших исполнителей. Которых, как ему представляется, достаточно легко контролировать. Полагая, что таким образом общество может наиболее успешней развиваться. Но это обыкновенное заблуждение. Хорошие быстро понимают, как сделать лучше для себя, чем для общества. И становятся плохими. Затем ротация и новый круг. Всё начинается сначала. И лекарство здесь одно – открытость, прозрачность, гласность и конструктивность. То есть веками наработанные человечеством демократические ценности. Которые способны регулировать любые институты власти, сдерживать авторитаризм, возвеличивание, культы отдельных личностей.
Что происходит в правовом поле деятельности российской адвокатуры. В ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» прописан такой порядок избрания исполнительных органов адвокатской палаты. Общее собрание адвокатов (конференция) избирает в том числе Совет адвокатской палаты (коллегиальный исполнительный орган адвокатской палаты). А уже он, в свою очередь, избирает из своих членов президента палаты. Так в любом субъекте Российской Федерации. В процессе деятельности адвокатской палаты, один раз в два года, совет подлежит обновлению (ротации) на одну треть. Причём, именно президент адвокатской палаты предлагает сначала совету кандидатуры членов совета на выбытие, а затем он же предлагает совету кандидатуры адвокатов для замещения вакантных должностей членов совета. А уже после утверждения советом, представленные кандидатуры вносятся президентом палаты на конференцию для утверждения.
Теперь давайте представим себе, что нам, избирателям России, законодательно предложили избирать Президента Российской Федерации не открытым всенародным голосованием. А по аналогии с адвокатским законом. Через некий Государственный Совет. Который будет действовать далее так, как сегодня прописано в законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Трудно представить, правда?! Народ, интеллигенция, все бросятся в рукопашную атаку на тех законников, кто собрался покуситься на их святая святых: волю личного выбора первого лица государства. Путём прямых выборов.
Что же произошло у нас. В законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в 2002 году нам предложили жить в своём адвокатском сообществе без шансов прямого демократического выбора своего лидера – президента палаты, предложили вернуться в наше недалёкое прошлое. И мы молчаливо согласились?! Никто не задумался… Так, что мы же теперь хотим от руководства. Если не можем выбирать прямым, личным голосованием себе своего президента. Что может требовать от нашего руководства общество?
Я очень надеюсь, что в недалёком будущем адвокатское сообщество найдёт возможность выйти с законодательной инициативой в Государственную Думу РФ с предложениями об устранении дискриминационного положения в части 1 статьи 30 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Которое не позволяет каждому адвокату права личного выбора президента адвокатской палаты. А делегирует это право Совету адвокатской палаты.
Считаю, что мы, адвокаты, сами виноваты в том, что просмотрели пробел в своём собственном законе. Это я так считаю. Это моё мнение. Разделить его или нет, решать моим коллегам – адвокатам. Нужно было сразу понять: к чему такое положение вещей всех нас приведёт. Не поняли… А может быть кто-то и понял. Но как было об этом сказать? И самое главное – кому?
Вот почему я считаю, что поверхностная оценка в газете единичного, пусть и неприятного факта привлечения к уголовной ответственности одного из наших адвокатов, также серьёзные ошибки руководства адвокатской палаты, конечно, может быть, с точки зрения журналиста и «бросили тень на всю белгородскую адвокатуру». Но «корень зла» не в правовых последствиях этих ошибок. А в причинах их возникновения.
Я хочу, чтобы читатели газеты знали: что все наши адвокаты понимают, что проблемы у нас в Белгородской адвокатской палате действительно есть. Это и чрезмерная закрытость в работе руководящих органов, и отсутствие прямого диалога с обществом, нарушение членами палаты правил адвокатской этики, отстранённость от молодого поколения, и непростые отношения с органами исполнительной и представительной власти всех уровней. Мало внутрикорпоративной конструктивности, и много времени уходит не туда куда нужно. От этого иногда и возникает излишняя самонадеянность. Всего не перечислить. Но возникающие ошибки надо научиться исправлять. Мы не останавливаемся, пытаемся принимать меры к разрешению этих трудностей. Пусть многие из адвокатов и видят решение проблем нашего адвокатского сообщества по-своему. Это не так уж и плохо. Главное, что стараются смотреть, а не отворачиваться. Преодолеть естественную разобщённость адвокатов в нашей палате трудно. Работая для людей, адвокат постоянно находится в творческом поиске: как помочь по-настоящему, добиться единственно возможного в каждой определённой ситуации положительного результата. Поэтому очень мало времени остаётся на наболевшие проблемы.
Лично я считаю, что сегодня существует возможность для устранения «нехорошего осадка» и «брошенной тени» на адвокатов Белгородской области. И для достижения этой цели первым шагом руководящим органам управления нашей палаты нужно немедленно прекратить изыскивать варианты применения порочной практики, изложенной мной выше, ошибочной нормы адвокатского закона.
До сведения жителей нашей области доведу следующее. В ноябре 2014 года полномочия президента адвокатской палаты Попова В.Н. заканчиваются. У адвокатов Белгородской области впереди непростой выбор: кто будет следующие четыре года или восемь лет (два срока) их лидером – президентом адвокатской палаты. И это действительно трудный выбор. И претенденты на этот пост есть. И интересные, и умудрённые опытом, и подготовленные, заслуженные во всех отношениях люди.
Слава богу, живём на прекрасной земле. Не задумываемся порой. Просто живём. И ведь вот как избирательно нас пощадило время. В соседнем государстве идёт настоящая война. В приграничных к нам Донецкой и Луганской областях ежедневно гибнут люди. Миномётные обстрелы, завалы и руины. Горе и слёзы. Раненые и убитые. Боевые самолёты штурмуют города и сёла. Фосфорные бомбы прожигают тела живых людей. «Правый сектор» марширует с профашистскими националистскими выкриками. Всё изменилось. Соседнее государство Украина – сегодня для нас закрытая территория.
Будьте спокойны журналист Пётр Мохов, на все вопросы адвокатов нашей области руководство палаты ответит. И будьте уверены, что ни одна, ни две, ни даже три тени не в состоянии умалить достоинство и деловые качества адвокатов Белгородской области.