• 66,62 ↑
  • 75,38 ↓
  • 2,39 ↑
8 ноября 2018 г. 14:57:51

БелПресса
RUпроспект Славы, 100308009Белгород,
+7 472 232-00-51, +7 472 232-06-85, news@belpressa.ru
Путёвка и кирпич. Как белгородские суды защищают права потребителей
Коллаж Людмилы Полюс

Федеральный закон «О защите прав потребителей» весьма суров по отношению к тем, кто эти права нарушает. Однако нарушители довольно часто пытаются его обойти, надеясь на неумение граждан защищать свои права.

Иногда это им удаётся – в том случае, если сам гражданин махнёт на свои права рукой: а, неохота связываться… Но чаще попытка увильнуть оборачивается для нарушителя крупными финансовыми и репутационными потерями. Сегодня я расскажу две истории о том, как закон помог белгородцам защитить свои права и интересы.

Вирус

«Мы долго собирали деньги на семейный отдых, – рассказывает житель Белгорода Николай Якубенко. – Решили, в конце концов, съездить на десять дней в Турцию. Я, жена и наш малыш. Даже не думал, что несостоявшийся отдых выльется в судебную тяжбу».

В июле минувшего года Николай Васильевич купил путёвку на берег Средиземного моря.

«Я заключил договор с белгородским туристическим агентством «Лора-Тур» и заплатил 125 310 рублей, – вспоминает Якубенко. – Но буквально за день до вылета в Турцию по телевизору сказали, что там свирепствует вирус Коксаки, и болячка эта поражает детей. Я не хотел рисковать здоровьем своего ребёнка. Попросил турагентство расторгнуть договор и вернуть деньги. Мне отказали. И я вынужден был обратиться в суд».

По закону «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Но только в том случае, если об ухудшении условий пребывания в стране, куда была продана путёвка, объявит уполномоченный на то федеральный орган.

В нашем случае об опасном вирусе сообщило Федеральное агентство по туризму Министерства культуры России. Ведомство, кстати, указало, что в сложившейся ситуации туристы имеют право на расторжение или изменение договора о реализации туристского продукта.

«Сначала я подал иск к турфирме и выиграл процесс, – рассказывает Николай Васильевич. – По решению суда «Лора-Тур» заплатило мне агентское вознаграждение в 3 тыс. рублей, примерно такую же сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения моих требований, компенсировало моральный вред и оплатило штраф 4 тыс. рублей».

Второй иск Якубенко адресовал к туроператору «Пегас Турс», который и был непосредственным выгодополучателем от оформления туристической путёвки. Между двумя вышеозначенными компаниями существует агентский договор. Первая находит клиентов и зарабатывает на этом свой процент. Вторая же непосредственно организует туристские поездки желающим.

И вот итог защиты потребителем своих прав. По решению Белгородского районного суда «Пегас Турс» обязан выплатить Николаю Якубенко 121 608 рублей за не-использованную путёвку, неустойку в той же сумме, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда и 124 108 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик просил суд снизить сумму иска. Однако судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда оставила решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Брак

Елена Панина решила построить себе дом. Она заказала у белгородского предпринимателя больше 12 тыс. штук лицевого кирпича, купила цемент и заплатила строителям за возведение стен жилища. Но на этом стройка и закончилась.

«Мне позвонил бригадир строителей и сказал, что весь приоб-ретённый мною кирпич негоден, – рассказывает Елена Ивановна. – Когда я приехала к своему будущему дому, то даже ахнула! Кирпич крошился в руках и был неодинаковой формы. Я попросила предпринимателя вернуть мне деньги за бракованный товар. Он отказался, сославшись на то, что я упустила срок предъявления претензии – уже прошло больше двух недель с момента заключения сделки».

Елена Панина не стала с ним спорить, а написала претензию производителю кирпича – комбинату «Строма». Но изготовитель отверг претензию Паниной: мол, наша продукция соответствует государственному стандарту, и заменять вам кирпич нет оснований.

«Такой ответ меня не устроил, потому что товар был явно бракованный, – рассказывает Панина. – Поэтому я сама отдала кирпичи на экспертизу».

Из экспертного заключения специалистов БГТУ имени Г.В. Шухова:

«По результатам исследования установлено, что прочность кирпича не соответствует марке М-150 по показателю предела прочности при сжатии, геомет-рические размеры кирпича также имеют неодинаковую форму и превышение предельного отклонения от номинальных размеров на одном изделии по ГОСТ 530–2012».

Это заключение экспертизы Елена Панина приложила к своему исковому заявлению в суд.

«Мы не согласны с иском, – заявил в суде представитель комбината «Строма». – Наша продукция производится в соответствии с технологией. А истица прибегла к услугам неквалифицированных каменщиков, которые сами испортили кирпичи. К тому же она не заключала с нами договор о поставке строительных материалов. Поэтому все претензии пусть адресует непосредственному продавцу».

Но в данном случае на страже интересов Елены Паниной был закон «О защите прав потребителей», а именно, статья 14:

«Вред, причинённый потребителю вследствие производственных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объёме. При этом указанный вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего».

То есть Панина имела законное право предъявить исковые требования не к продавцу-посреднику, а именно к изготовителю кирпича. И бремя доказать отсутствие в товаре недостатков возложено на производителя. В нашем случае – на комбинат «Строма».

«Мы после претензии истицы провели испытания продукции. Результаты были положительными. Наш кирпич полностью соответствует стандарту М-150, – заявил в суде представитель ответчика. – Мы не склонны доверять результатам испытаний, проведённых сторонней организацией и без присутствия наших специалистов».

Но и в этом случае вышла промашка. Дело в том, что специалисты, которые по заказу завода-изготовителя проводили испытания его продукции, сами нарушили ряд требований государственных стандартов. Не станем вдаваться в технические подробности процесса, а лишь отметим, что суд при вынесении своего решения не принял результаты экспертизы, проведённой ответчиком.

Тяжба Елены Паниной с производителем некачественных кирпичей длилась без малого одиннадцать месяцев. И вот финал. Если бы руководство комбината «Строма» было законопослушным, то сразу вернуло бы Елене Паниной уплаченные ею за бракованный кирпич 286 тыс. рублей. И на этом конфликт был бы исчерпан. А так пренебрежение законными правами потребителя вылилось комбинату в 862 тыс. рублей. Столько по вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда Белгорода обязан заплатить бракодел Елене Паниной. В этой сумме к стоимости кирпичей прибавлены понесённые ею убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и затраты истицы на судебного представителя. Ну и в качестве вишенки на торте – 8 880 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

А со временем на прибыли комбината скажутся и репутационные потери.


для комментариев используется HyperComments