• 58,46 ↓
  • 69,18 ↓
  • 2,18 ↓
19 октября 2017 г. 19:27:17

Почему нарушение закона «О защите прав потребителей» дорого стоит

БелПресса
RUпроспект Славы, 100308009Белгород,
+7 472 232-00-51, +7 472 232-06-85, news@belpressa.ru
Испорченный телефон
Фото Вадима Заблоцкого

Дороговизна и разрекламированный бренд не всегда гарантируют высокое качество товара. В этом убедился на собственном опыте житель Старого Оскола Александр Глухов. Радость от купленного им за немалые деньги модного смартфона была недолгой. А вот судебная тяжба с продавцом отняла много времени и нервов. Вот как это было.

Претензия без ответа

Из материалов гражданского дела:

«12 ноября 2016 г. Глухов А.С. приобрёл у ИП Довгий И.С. сотовый телефон Samsung Galaxy S7 стоимостью 53 991 рублей, сертификат на сумму 3 779 руб. 37 копеек, две sim-карты на 135 и 225 рублей, заднюю накладку стоимостью 2 061 рублей, защитную плёнку стоимостью 891 рублей и оплатил услуги наклейки стекла на дисплей в размере 495 рублей, на общую сумму – 61 352 рублей 37 копеек».

Существенная деталь: ради покупки этого смартфона Александр Глухов взял в банке кредит на 61 263 рубля под почти 20 % годовых.

Целый месяц Александр нарадоваться не мог на свой умный телефон, который, судя по пленившей покупателя рекламе, «больше, чем смартфон», потому что имеет «изысканный дизайн и выдающуюся функциональность». И вдруг у этой дорогущей умницы погас экран. Насовсем.

Александр, конечно, огорчился. Но не всё было потеряно. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров. А в случае, если такой товар окажется бракованным, покупатель может вернуть его продавцу и потребовать взамен качественное изделие или же уплаченные деньги. Такое право потребителю гарантирует ч. 3 ст. 503 ГК РФ.

И вот Глухов передал в магазин претензию: мол, прошу расторгнуть договор купли-продажи смартфона и вернуть мне его стоимость, а также банковские проценты, поскольку Samsung Galaxy S7 был куплен в кредит, и ещё сумму, которую я заплатил юристу за составление этой претензии.

Владелец магазина индивидуальный предприниматель Иван Довгий на претензию покупателя не ответил. Таким образом дело о злополучном смартфоне приобрело судебную перспективу.

Критический дефект

В Старооскольском городском суде представитель ответчика настаивал на том, что проданный смартфон был высокого качества и это, наверное, сам покупатель его сломал. Однако, готовясь к судебному заседанию, Александр Глухов отдал неисправный смартфон на экспертизу.

Судя по заключению специалиста городского Центра судебных экспертиз, произведённый во Вьетнаме Samsung Galaxy S7 цвета чёрного бриллианта «имеет явный критический дефект (существенный недостаток) производственного происхождения: некорректно работает светодиодный дисплей (экран), не позволяющий использование аппарата по прямому функциональному назначению».

Таким образом доводы ответчика были опровергнуты, и в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» заключённый между покупателем и продавцом договор купли-продажи подлежал расторжению, а уплаченные за смартфон деньги – возврату.

Дополнительная ответственность

Мало того, Закон «О защите прав потребителей», помимо возврата денег за проданный некачественный товар, возлагает на продавца дополнительную ответственность. В соответствии со статьёй 22, продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за некачественный товар сумму в течение десяти дней. А если нарушил этот срок, то, как предписывает статья 23, плати покупателю неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Александр Глухов в своём исковом заявлении просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30 декабря 2016 года по 29 января 2017 года.

И это ещё не всё. Из материалов гражданского дела:

«Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом положений ст. 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5 тыс. рублей».

Всего же, с учётом понесённых расходов на экспертизу смартфона и его ремонта за свой счёт, Глухов предъявил судебный иск к продавцу на 99 499 рублей. А так как за помощью он обратился в Центр защиты прав потребителей, то по закону индивидуальный предприниматель Иван Довгий должен будет заплатить ещё и штраф в размере 50 % от суммы иска.

В итоге по решению Старооскольского городского суда с предпринимателя Иван Довгого надлежало взыскать в пользу Александра Глухова 61 352 рублей – это стоимость смартфона; неустойку в размере 18 405; компенсацию морального вреда 5 тыс.; убытков 14 741 и 24 847 штрафа. Кроме того, 24 874 рублей предприниматель должен заплатить Центру защиты прав потребителей.

Дорогое беззаконие

Потрясённый столь огромной суммой, в которую обернулось его пренеб­режение Законом «О защите прав потребителей», Иван Довгий теперь уже сам обратился к закону за защитой. Он обжаловал в апелляционном порядке решение суда первой инстанции.

В своём определении Белгородский областной суд счёл необоснованным включение 3 950 рублей, потраченных Глуховым на ремонт телефона, в расчёт его убытков. Судя по представленным суду документам, «Глуховым А.С. приобретались детали для иного смартфона – iphone 4 и оплачивались услуги по его ремонту. Указанные расходы не могут быть признаны необходимыми для устранения допущенного нарушения прав Глухова А.С. как потребителя», – говорится в апелляционном определении.

В связи с этим на 3 950 рублей были уменьшены суммы убытков и штрафа. В остальном решение Старо­оскольского городского суда оставили без изменений. Оно вступило в законную силу.


для комментариев используется HyperComments