За путёвку Петрова заплатила туроператору «Чёрное море» 125 тыс. рублей. В неё входили размещение в отеле с питанием, а также перевозка из Москвы в Дубай и обратно. В предвкушении незабываемого отдыха туристка приехала в Москву, в аэропорт «Внуково», и стала ждать свой рейс. Однако отдых закончился, так и не начавшись.
Не к нам претензия
«Наш рейс отменили, сославшись на то, что в Объединённых Арабских Эмиратах начались песчаные бури. Но самое возмутительное, что об отмене рейса туроператор меня не предупредил. А я ведь заранее планировала свою поездку и купила обратный билет на самолёт в Белгород, чтобы сразу по прилёту с отдыха уехать домой», – с горечью рассказывает Ирина Петрова.
Авиабилет домой, кстати, у Петровой был невозвратный, поэтому к сумме её потерь за путёвку прибавилось ещё 7 тыс. 535 рублей.
«Я, естественно, написала претензию в ООО «Чёрное море», в которой потребовала вернуть деньги за несостоявшийся отдых и компенсировать мне стоимость авиабилета в Белгород», – продолжает Ирина Викторовна.
В ответе на её претензию туроператор указал, что ответственность за авиаперевозку перед пассажиром несёт перевозчик. А так как услуга чартерной авиаперевозки была предоставлена авиакомпанией «Флайдубай», то все претензии надо адресовать ей.
Иск
Однако Ирина Петрова заключала договор непосредственно с туроператором, а не с арабской авиакомпанией. И поэтому подала в суд на «Чёрное море». Из материалов гражданского дела:
«Петрова И.В. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ООО «Чёрное море», ООО «Лора-Тур», в котором просила расторгнуть договор № 1138–2016 от 22.10.2016 года, заключённый с ООО «Лора-Тур», взыскать с ООО «Чёрное море» 126 618 рублей 98 коп., 50 000 рублей – компенсацию морального вреда, 75 022,91 рубля – неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, штраф, 7000 рублей – расходы по оплате юридических услуг».
Отвечать придётся
В отзыве на иск юристы компании «Чёрное море» вину не признали. В частности, они заявили, что все заказанные услуги были забронированы иностранным оператором в полном объёме. А авиаперевозка, по словам представителей туроператора, не входила в состав туристического продукта. Следовательно, компания не выступает стороной в договоре воздушной перевозки и не несёт ответственности за её срыв.
Суд, однако, не согласился с доводами туроператора. Из материалов гражданского дела:
«Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности».
Кроме того, в соответствии с «Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» вернуть пассажирам деньги за перевозку должен тот, кому этот пассажир оплатил стоимость перевозки.
В ходе судебного разбирательства также выяснилось, что, несмотря на неблагоприятные погодные условия, туристы могли вылететь в Дубай на самолёте другой авиакомпании. Но туроператор ничего им об этом не сообщил.
Из материалов гражданского дела:
«…Учитывая, что истица приобрела комплексный туристский продукт, в который входил пакет услуг, включая услуги по перевозке к месту отдыха и обратно, обязательства по исполнению которых в полном объёме взял на себя ответчик как туроператор, никаких других лиц, возлагающих на себя ответственность по исполнению услуг, входящих в реализованный туристский продукт, в договоре о реализации туристского продукта не указано, именно на ООО «Чёрное море» следует возложить обязанность по возмещению понесённых истцом затрат, связанных с ненадлежащим исполнением туристических услуг».
Для отказа нет оснований
Октябрьский районный суд Белгорода взыскал с ООО «Чёрное море» в пользу Ирины Петровой более 119 тыс. рублей за оплаченную ею путёвку, 10 тыс. рублей компенсации морального вреда, более 75 тыс. рублей неустойки и более 102 тыс. рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Кроме того, туроператор обязан заплатить более 5 тыс. рублей государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Белгород».
Туроператор подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой, в частности, просил решение отменить и в иске Петровой отказать, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.
Из материалов апелляционного рассмотрения:
«Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска. Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела, и оснований для признания его неправильным не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено, а доводы жалобы неубедительны».
Решение суда вступило в законную силу.