Заключение по требованию лишить министра культуры РФ степени доктора исторических наук диссертационный совет НИУ «БелГУ» объявил сегодня, 7 июля.
Заседание началось с зачитывания заявления, с которым 25 апреля 2016 года в Министерство образования и науки РФ обратилась группа учёных: доктора исторических наук Вячеслав Козляков и Константин Ерусалимский, а также доктор философии Иван Бабицкий. Полный текст документа опубликован на сайте «Диссернет».
Основные их претензии состояли в том, что Владимир Мединский, защищая докторскую по теме «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV – XVII вв.», использовал выборочный список источников и шаткую методологию. Аргументируя, почему те или иные сведения нельзя считать достоверными, диссертант нередко использовал обороты «на самом деле», но не ссылался на источники этого знания. Заявители обратили внимание Минобра на отдельные фрагменты диссертации, которые посчитали ненаучными или дилетантскими. Обобщив итоги своего анализа, они попросили лишить Мединского докторской степени.
Заключение комиссии диссертационного совета зачитал профессор БелГУ Сергей Богданов, доктор исторических наук.
«В первую очередь хотелось бы отметить развязный тон обращения, противоречащий ведению научной дискуссии», – начал он.
Далее Богданов отметил, что комиссия рассматривала не всю диссертацию, а работала именно с текстом заявления – то есть должна была подтвердить или опровергнуть доводы, приведённые тремя учёными. То есть, например, проверять на плагиат – не в её компетенции.
Более чем в десяти пунктах комиссия последовательно изложила, почему считает аргументы заявителей необоснованными. Итог – нет оснований, чтобы считать диссертацию министра культуры не соответствующей необходимым требованиям.
Фото Любы Шаталовой
Затем члены диссовета получили слово. Первым выступил Николай Старостенков – член диссовета РГСУ, где уже рассматривали диссертацию Владимира Мединского. Он поблагодарил комиссию за беспристрастный разбор, заявил, что актуальность темы за пять лет только выросла, а затем добавил:
«Любая научная работа не лишена недостатков. Но нельзя не учитывать её политическое и социально-культурное значение. Кроме того, общий тираж книг Владимира Ростиславовича выдержал более миллиона экземпляров. Им внесён большой вклад в популяризацию исторической науки».
Далее выступили ещё несколько членов диссертационного совета. В основном они хвалили выбор диссертантом темы и отмечали, что претензии к отдельным фрагментам научной работы не обоснованы.
«У нас за полтора века эту тему не рассматривал никто, и Владимир Ростиславович сделал – плохо ли, хорошо, но сделал», – отметил ведущий сотрудник института российской истории РАН, доктор исторических наук Константин Аверьянов.
Единственным оппонентом стала профессор кафедры культурологии и политологии БелГУ, доктор философских наук Наталья Бросова:
«Я, видимо, буду единственной, кто не поддержит диссертацию. Но голосовать я буду не против, а воздержусь. Соглашусь, что тема выбрана актуальная и остаётся актуальной. Но логика методологии не выдержана с той точки зрения, которой меня учили в вузе в течение пяти лет. Объективность, заявленная в теме, никак не может соотноситься со служением Отечеству. Автор, на мой взгляд, не освоил навыки научного изложения. Текст воспринимается как занимательное, познавательное чтение, но не более того».
Сам министр на заседание не приехал. Его представлял советник Михаил Мягков. Поскольку среди претензий к диссертации было обвинение в том, что одна из монографий Мединского, указанная в списке литературы, на самом деле не существует, он привёз книгу с таким же названием и предложил на рассмотрение диссовета.
Фото Любы Шаталовой
Издание вызвало интерес у представителя «Диссернета» Андрея Заякина. Пока шли выступления, он изучил книгу, а затем выбежал к трибуне, эмоционально заявив, что эту книгу могли издать и после защиты, задним числом. Председатель совета Николай Болгов призвал его к порядку и отметил, что наличие монографий в списке литературы вообще не является обязательным требованием.
Мягков же после этого зачитал обращение Мединского. Министр попросил извинения у совета, который «вынужден отвлекаться от своей творческой работы», а также оспорил ряд обвинений, выдвинутых заявителями.
За отказ лишать министра культуры учёной степени доктора исторических наук проголосовали 19 членов диссовета. Воздержались трое: Наталья Бросова, специалист по античности Александр Нефедкин и профессор кафедры философии и теологии БелГУ, доктор исторических наук Виталий Пенской. Последний выпустил критическую рецензию на труд Мединского в Интернете ещё в 2012 году, однако на сегодняшнем заседании слова не взял.
После окончания заседания, во время пресс-подхода, Андрей Заякин ещё раз подчеркнул, что считает привезённую в Белгород монографию подложной. Михаил Мягков отметил, что заявление оппонентов Мединского, появившееся спустя пять лет после защиты, – свидетельство политического заказа, а не попытка установить научную истину. А Николай Болгов на вопрос, оказывал ли кто‑либо давление на совет, ответил кратко:
«Никто. Ну только журналисты вчера пытались связаться».
Справка. Владимир Мединский защитил диссертацию на соискание степени доктора исторических наук 27 июня 2011 года в РГСУ. Весной 2012 года на неё обратили внимание историки из разных вузов России, а также научно-публицистический журнал «Актуальная история». В интернет-публикациях они подробно разбирали, почему не могут считать труд Мединского научным.
Заявление с требованием лишить министра культуры научной степени появилось спустя почти пять лет, в апреле 2016 года. Поскольку диссовет РГСУ к этому времени закрылся, Всероссийская аттестационная комиссия переадресовала это обращение в Уральский федеральный университет. Мединский так и не смог приехать в Екатеринбург, сроки рассмотрения прошли, поэтому заявление отправилось в диссовет истфака МГУ. Там ознакомились с письмом, опровергли обвинения в плагиате, но создавать комиссию не стали. После этого заявление перенаправили в Белгород.
Люба Шаталова