Выглядела насмешкой
Квартира жительницы посёлка Разумное Веры Кудлаевой находится на пятом, последнем этаже. Минувшим летом этот дом капитально ремонтировали. Обслуживающая его Управляющая компания жилищным фондом по договору передала дом на время ремонта подрядчику – фирме «СМП-654». А подрядчик в свою очередь заключил договор на ремонт крыши дома с фирмой «Эталон».
Замена кровли – дело нескорое, поэтому логично предположить, что строители, дабы уберечь жильцов верхнего этажа от неприятностей, должны были сделать временный навес. Но ветхую крышу снесли, а о навесе забыли. И как назло солнечные летние дни сменились затяжными ливнями.
«Когда в один из дождливых дней я вернулась домой, то чуть дар речи не потеряла, – вспоминает Вера Ивановна. – Стены, полы, мебель и вещи были залиты водой. Даже из розеток капало».
Рассерженная Кудлаева поднялась на чердак и высказала работавшим там строителям всё, что о них думала.
«Они пришли в мою квартиру и, так сказать, попытались минимизировать ущерб. То есть перенесли промокшие вещи и мебель в другую, ещё не пострадавшую комнату. А кое‑что выкинули на балкон», – вспоминает женщина.
На этом помощь строителей закончилась.
Вера Ивановна пыталась договориться со строительной организацией о полном возмещении ущерба. Но ей предложили лишь компенсацию 15 тыс. рублей и пообещали отремонтировать залитую комнату.
«Моя доверительница отказалась от такого предложения, аргументируя тем, что не доверит ремонт таким специалистам, которые испортили её квартиру. А компенсация, предложенная СМП-654, выглядела насмешкой», – отметил юрист Денис Лифанов, который представлял интересы Кудлаевой в суде.
Фото Евгения Филиппова
Не дождались ответа
«Перед подачей иска в суд мы провели две экспертизы, которые оценили ущерб, нанесённый имуществу и квартире», – продолжает Лифанов.
Из материалов дела:
«Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 52 тыс. 268 рублей, стоимость восстановительного ремонта покрытия пола в квартире составляет 27 тыс. 497 рублей. Кроме того, причинён материальный ущерб и находящемуся в квартире имуществу, а именно повреждены корпусная мебель (компьютерный стол и шкаф), мягкая мебель (угловой диван и кресло), ковролин, две детские мягкие игрушки, комплект оконных штор, пять подушек. Стоимость материального ущерба повреждённого имущества составляет 43 тыс. 230 рублей».
«По результатам экспертиз мы снова предложили строителям урегулировать вопрос в досудебном порядке. Но ответа так и не дождались», – рассказывает юрист.
Пришлось обращаться в суд. Вера Кудлаева подала иск к ООО «Управляющая компания жилищным фондом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов.
— Но ведь крышу ремонтировала фирма «Эталон», почему же подали иск к управляющей компании? – спрашиваю Дениса Лифанова.
— По нашему мнению, именно управляющая компания должна нести ответственность за обслуживание дома. За это каждый собственник жилья ежемесячно платит ей деньги, – пояснил юрист.
В суде представитель Управляющей компании иск не признал. Он сослался на то, что ответственность за причинённый Кудлаевой материальный ущерб должен нести субподрядчик, делавший ремонт крыши дома, то есть фирма «Эталон». Однако суд с этим не согласился, поскольку между истцом и строительными фирмами «договорные отношения отсутствуют, и требований ни к ООО «СМП-654», ни к ООО «Эталон» Кудлаева В.И. не предъявляла, что является её правом».
А надлежащим ответчиком по делу является именно Управляющая компания жилищным фондом, поскольку «залив квартиры истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома».
Тогда представитель УК, стремясь уменьшить материальную ответственность, заявил, что в размер ущерба нельзя включать стоимость ремонта пола, который якобы и до затопления был не в лучшем состоянии. Однако доказательства этого «не лучшего состояния» не представил. Поэтому суд принял «в качестве доказательства восстановительного ремонта покрытия пола сумму в размере 27 тыс. 497 рублей, поскольку сам факт залития пола не оспаривается, а экспертизой установлено, что заливу подвергались в том числе полы в квартире».
Плюс штраф
«Судиться мы начали в сентябре, и после четырёх заседаний суд вынес решение в нашу пользу. Зря, конечно, управляющая компания не согласилась урегулировать спор, как мы и предлагали, в досудебном порядке. Теперь, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», помимо материального ущерба, УК обязана выплатить большой штраф», – подчеркнул Лифанов.
По решению Белгородского районного суда ООО «Управляющая компания жилищным фондом» обязана выплатить Вере Кудлаевой материальный ущерб в размере 122 тыс. 995 рублей; 5 тыс. рублей морального вреда; оплатить её почтовые расходы на 722 рубля; экспертизу за 17 тыс. 596 рублей; 8 тыс. – за услуги представителя и 63 тыс. 997 рублей 50 коп. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Кроме того, УК заплатит 3 тыс. 960 рублей пошлины в бюджет Белгородского района.
Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано в Белгородский областной суд.
P. S. Думаю, что даже за половину вышеуказанной суммы управляющая компания могла бы купить полиэтиленовую плёнку и сделать на время ремонта временное укрытие кровли, оградив себя от судебных исков и незапланированных расходов. Но всё зависит от отношения к делу.